要害詞：杜牧 《清明》
簽名杜牧的《清明》，畢竟屬唐屬宋，筆者2021年偶遇機緣介入會商。迄今頒發了兩篇小文：《杜牧〈清明〉是宋詩嗎》（《光亮日報》2021年5月24日13版，以下簡稱《杜牧〈清明〉》）、《文獻辨偽的岔路與杜牧〈清明〉的追蹤認證》（《江漢論壇》2022年第3期，以下簡稱《追蹤認證》）。邇來有幸讀到謝海林傳授對拙文《杜牧〈清明〉》的質疑文章：《〈清明〉詩的作者是杜牧嗎》（《光亮日報》2022年5月30日13版）。鑒于今朝情形，有需要續寫一文，對這一著名度極高的傳統民眾文明產物，停止現實確認。三文一以貫之并漸次推動的不雅點與結論是：《清明》是“戊辰年”（848年）杜牧“泊秦淮”之后，在“清明時節”游歷古都金陵所作。并非謝文所保持的陳尚君傳授的前后主意：“南宋后呈現于平易近間”的“南宋詩說”和“寫于宋代”的“宋詩說”。本文將力爭多述現實，無現實不推論，無邏輯關系不征引。
《清明》宋詩說的悖論
《清明》宋詩說存在一個悖論：假如由於清代學者所編的《全唐詩》未收此詩，《清明》就是偽唐詩的話，那么，古代學者所編的《全宋詩》未收此詩，《清明》也是偽宋詩嗎？可見《全唐詩》與《全宋詩》收或不收《清明》，都不克不及作為《清明》屬唐屬宋的根據。
現實也有反轉。固然掛名“康熙圣祖仁天子”的《御定全唐詩》沒有收錄杜牧《清明》，但后來異樣掛名康熙帝的《御選唐詩》卷三十“七言盡句”類“杜牧”名下，補收了《清明》。末句清人注釋引《孺子詩話》：“朱陳村有杏花一百二十里。”又引《池州府志》：“府城秀廟門外杏花村，杜牧詩即此。”不外，注文里的兩個杏花村，在確認上是彼此否認的。
金陵杏花村與杜牧《清明》的因果邏輯關系
謝傳授說：“羅文又緊扣宋初樂史《承平寰宇記》卷九十昇州所記‘杏花村在（江寧）縣理西，相傳為杜牧之沽酒處’……這也并非無懈可擊，由於杏花村的屬地與《清明》必為杜牧所作，二者不存在因果邏輯關系。假定《承平寰宇記》所載為真，也只是記載杜牧沽酒杏花村，而未援用《清明》詩。”謝文誤讀了：《杜牧〈清明〉》只是誇大“‘杜牧沽酒于杏花村’的傳說發生在‘五代前’”。
此刻特殊重申：“杏花村”+“相傳”+“杜牧之”+“沽酒處”，足以證實《清明》的“借問酒家何處有？牧童遠指杏花村”在本地早有傳播，並且首度表白是杜牧詩篇。起首，“沽酒”之人可所以任何人，為何偏偏是詩人“杜牧之”？“沽酒”之地可所以“張村”“李村”“桃花村”，為何偏偏是“杏花村”？其次，謝文所謂“杏花村的屬地與《清明》必為杜牧所作，二者不存在因果邏輯關系”，不合錯誤，由於引文抽失落了“沽酒”亦即《清明》詩中的“酒家”。一旦“杏花村酒家”與“杜牧沽酒”連為一體，“《清明》必為杜牧所作”就存在因果邏輯關系。再次，樂史沒有援用《清明》原句，不等于沒有包躲《清明》。以北宋末何應龍的《老翁》詩為例：“杏花村酒家家好，莫向橋邊問牧童。”不只沒有直接援用《清明》的原句與原題，更沒有點出杜牧之名。可是南宋末此詩卻有《唐宋千家聯珠詩格》編者的考語：“翻‘借問酒家有處有，牧童遠指杏花村’語意。”《老翁》詩的“杏花村酒、家家、問牧童”9字，見于《清明》。既然《老翁》盡管沒有《清明》的原句與原題，但卻包躲《清明》，那么，會議室出租樂史之記的“杏花村”+“相傳”+“杜牧之”+“沽酒處”，包躲《清明》的“酒家何處”+“杏花村”+作者“杜牧之”，因果邏輯何處未能成立？
早在《承平寰宇記》之前，小杜牧約33歲的韋莊，其詩《柳谷道中作卻寄》的“馬前紅葉正紛紜，頓時離情斷殺魂。曉發獨辭殘月店，暮程遠宿隔云村”，已有“紛紜、斷、魂、遠、村”六字三韻，且其次序與《清明》完整同步。“遠宿隔云村”也與“遠指杏花村”即投宿杏花村命意雷同，甚至“馬前紅葉”“隔云村”也與杜牧《山行》的“白云深處有人家”、“霜葉紅于仲春花”所述高度分歧。假如不認可韋莊此詩存在杜牧的影響，顯然是相當不明智的。同理，假如“借問酒家何處有？牧童遠指杏花村”是宋詩或南宋詩，南唐的江寧平易近間會傳播杏花村“為杜牧之沽酒處”一說嗎？
杜牧斷定無疑游覽過古都金陵（今鎮江唐時亦稱金陵，本文不觸及）：《泊秦淮》說“夜泊秦淮近酒家”、《江南懷古》說“戊辰年（848年）向金陵過”、《江樓晚看》說“山鑿金陵萬仞空”，是平易近間傳說發生的最基礎緣由。那么，杜牧沽酒于金陵杏花村的現實，能否產生在“清明時節”呢？《江樓晚看》云：“初語燕雛知社日，習飛鷹隼識金風抽豐。”低飛的燕雛初語于春分前后的春社之日，高翔的鷹隼曾經見識了往年的金風抽豐。“社日”的信息，完善地處理了統一個金陵春天的4年夜題目：1.春分之后15天是清明，杜牧已在清明之前達到金陵。“泊秦淮”時“煙籠冷水月籠沙”，煙汽彌漫，月色昏黃，空氣濕度特殊年夜。農諺云：“撲地煙，雨連天。”“遲早煙撲地，蒼天有雨意。”前兆近期將有連天春雨，合適“清明時節雨紛紜”。2.公元848年春分是農曆仲春初十，清明是仲春二十五（王懷雙《中華通歷》隋瑜伽場地唐五代卷）。仲春雨天，氣溫驟降，合適“路下行人欲銷魂”。3.江南仲春，杏花舞蹈場地已開，“杏花村在（江寧）縣理西，相傳為杜牧之沽酒處”，村名與村景皆合適“借問酒家何處有？牧童遠指杏花村”。4.杜牧沽酒于杏花村固然也觸及金陵之外的某些地域，但一概沒有早于《承平寰宇記》舊稿的記錄，共享會議室更主要的是撫州籍的樂史在金陵擔負過南唐秘書郎，屬于非金陵籍的金陵官記金陵事，消除了為桑梓抹黑的私心與動力。
韋莊詩的六字三韻，為何能與杜牧《清明》完整同步？《追蹤認證》也沒有找到最佳謎底。此刻斟酌3種能夠：1.韋莊、杜牧同在杜陵樊川有故居，韋莊《過樊川故居》云：“卻到樊川訪舊游，落日衰草杜陵秋。”韋莊能夠已在少年時期的某個清明時節接觸過本地口授版的《清明》。2.韋莊與杜牧志向性格附近而愛好《清明》。杜牧《郡齋獨酌》說“生平五色線，愿補舜衣裳”，韋莊《關河流中》說“生平志業匡堯舜”。宋祁《新唐書·杜牧傳》說杜牧“不為齪齪小謹”，北宋《宣和書譜》卷十一稱韋莊“不以末節自拘”。3.杜牧寫有《臺城曲二首》，韋莊則有七盡名篇《臺城》。證實韋莊有興趣追隨杜牧的金陵游蹤，并在金陵接觸到“杜牧《清明》”。南宋詩人萬俟紹之，曾在七盡《金陵郊行》中選用了《清明》的詩體、詩意與詩韻：“快提金勒走郊原，掠面春風醒醉魂。好景流連天易晚，來朝更過杏花村。”《金陵郊行》的選擇，應當是源于《承平寰宇記》觸及杜牧《清明》的平易近間傳說。但韋莊并沒有將《清明》視為杜牧詩極品，后來編唐詩選本《又玄集》，收杜牧詩5首，七盡1首為帶有家國興亡感歎的《秦淮》，即《泊秦淮》，而非小我風雨旅途體驗的《清明》。《清明》后來舉國傳誦，一是“清明時節雨紛紜”這一季節景象的普遍存在，獲得了南北民眾的分歧認同。二是一年一度“清明時節”的節日氣氛，周期性安慰了愛詩平易近族的重復傳誦。三是詩人個別的真正的體驗，激起了歷代讀者群體的想象體驗。四是牧童遠指杏花村酒家的前景畫面，溫情而漂亮。《清明》獨佔的身心冷熱與藝術魅力，輕松俘獲了既講求精力追隨又不舍棄世俗歡喜的國人之心。
樂史之記與宋祁之詞的釋疑
謝文說：“樂史《承平寰宇記》卷九十昇州所記‘杏花村在（江寧）縣理西，相傳為杜牧之沽酒處’……筆者查核中華書局1999年影印《宋本承平寰宇記》和中華書局2007年王文楚點校本《承平寰宇記》，亦一無所得……可見，羅文以樂史《承平寰宇記》來推定北宋初年已將《清明》回于杜牧，難以令人佩服。”關于《承平寰宇記》的版本差別，《追蹤論證》已有較為詳盡的考辨，不贅。“杏花村……相傳為杜牧之沽酒處。”註釋見王文楚點校本第四冊第1780頁，校勘記見同冊1802頁。謝傳授“一無所得”，能否閱讀太快？
謝文又疑：“若《錦纏道》為宋祁所作，道理上也講欠亨，由於宋祁于1061年往世，田槩熙寧六年（1073年）三月編定《樊川別集》，假如宋祁見過《清明》，而于《錦纏道》下闋化用為：‘問牧童、遠指孤村道：“杏花深處，那里人家有。”’異樣博聞強識且編有《京兆金石錄》的田槩焉能不知？”此疑未說田槩和宋祁的公私關系到達了什么狀況。只要具有一個條件：田槩對《新唐書》編緝宋祁有關杜牧的所有的材料了如指掌，更對宋祁的所有的創作逐一過目，“田槩焉能不知”方能合適邏輯。宋祁（見上圖）括李商隱《無題》基于偶遇佳麗的興趣觀賞與情形需求，（見上圖）括杜牧《清明》則是基于清明春游的興趣觀賞與情形需求。宋祁觸及清明春游的《錦纏道》“醉醺醺”6句，12字見于杜牧《清明》。南宋時代，劉過《村店（其一）》的“一塢鬧紅春欲動，酒簾正在杏花西”、馬子嚴《回朝歡·春游》的“聽得提壺沽瓊漿，人性杏花深處有”、張炎《杏花天》的“不教枝上春痕鬧……謾遠指、孤村自好”，以及《風進松》的“卻笑牧童遠指，杏花深處人家”，都幾回再三將含有“杏花”“孤村”“深處”“酒”的《錦纏道》，視為聯繫關係“紅杏枝頭春意鬧”的宋祁詞。當然，宋祁（見上圖）括杜牧《清明》的《錦纏道》，傳奇顏色與藝術東西的品質，遠遠不如他自己（見上圖）括李商隱《無題》的《鷓鴣天》。藝術上的全體平淡，應當是《錦纏道》沒有呈現在“宋人選宋詞”之中的獨一緣由。
根據前述并參閱《追蹤論證》，從杜牧的“借問酒家何處有？牧童遠指杏花村”，到韋莊詩的六字三韻，再到晚唐五代金陵平易近間的“杏花村……相傳為杜牧之沽酒處”、宋祁的“醉醺醺、尚尋芳酒。問牧童、遠指孤村道：‘杏花深處，那里人家有’”、秦不雅的“空回想、煙靄紛紜。夕陽外，冷鴉萬點，流水繞孤村。斷魂”、米芾的“牧童錯指是孤村”、謝逸的“杏花村館酒旗風”、何應龍的“杏花村酒家家好，莫向橋邊問牧童”。始于晚唐，終于北宋，《清明》詩語的傳佈蹤影班班可考。關于秦不雅《滿庭芳》詞韻的“紛紜、村、魂”襲用杜牧觸及“杏花”的《清明》詩韻，除了《追蹤論證》的證據之外，杜牧另詩七盡《杏園》可作新證：“莫怪杏園憔悴往，滿城幾多插花人。”秦不雅《畫堂春》則云：“杏園憔悴杜鵑啼，無法春回。”杜牧成分就包躲在秦不雅的相干詞語之中。
關于《清明》的詩題、作者及文本傳佈
謝文說：“羅文認為詩題《清明》能夠是由首句的前二字‘清明’摘錄而成……眾所周知，唐代詩人對詩題擬定已有高度自發，更不消說宋人。”奉答如下：
1.詩題觸及作品原態以及作品在分歧渠道傳佈經過歷程中產生的變異、增殖、耗費、記載、處置等題目，題為《杏花村》的能夠性，《追蹤認證》已有說明。這里稍作展論：作為能夠紙本傳佈和行動傳佈并行的《清明》，能夠題為《清明》（《千家詩》），也能夠題為《杏花村》（《美麗萬花谷》），也能夠有詩無題（《古今合璧事類備要》），也能夠統一個編者同時聽到或見到兩種詩題而選擇此中一種。例如《河岳英魂集》所載李白名詩《將進酒》傳到敦煌，就被記載在三件手手本上，兩件題為《惜罇空》，一件無題無作者。韋莊弟韋藹也在《浣花集序》中說韋莊詩文迭經兵火之后，“唯余口誦者”。謝文所謂“哪有後人根據后人‘將《清明》的詩題改作《杏花村》’之理”，顯然不敷清楚唐詩傳播的多樣形狀，只將能夠多向度、多載體傳佈的《清明》，懂得為紙質秘本的A傳B、B傳C的單線定點無文本變異傳佈。
2.謝傳授的下述不雅點也與文獻傳播有關：“從詩選文獻學的角度來推導出《清明》的作者回屬，無疑是最令人佩服的邪道。”題目是：詩選之外沒有唐詩傳播了嗎？“從南宋初期洪會議室出租邁的《萬首唐人盡句》到之后林清之的《唐盡句選》、柯夢得的《唐賢盡句》，均無《清明》的身影。”再請問：后二書是詩選，能囊括一切唐詩嗎？南宋初洪邁之書未收，能證實早于洪邁的韋莊、樂史、宋祁、秦不雅、米芾、謝逸、何應龍、王铚對《清明》鑒戒與化用的，現實一概不存在嗎？從邏輯上說，選不選某詩是價值判定，某詩存在不存在、由誰創作是現實判定。宋人《唐宋千家聯珠詩格》與《分門纂類唐宋時賢千家詩選》均載“《清明》”作者為“杜牧之”、《美麗萬花谷》載此詩“出《唐詩》”、《古今合璧事類備要》載“《清明》”出“《古選詩》”、南唐樂史說金陵杏花村相傳是“杜牧之沽酒處”、晚唐五代韋莊有詩完整步武《清明》的六字三韻及其呈現順序，以上皆為現實。假如說《清明》是宋詩，等待論者開列出屬于現實判定的證據清單，以饗讀者。
3.拙文《杜牧〈清明〉》說：“詩題《清明》能夠是由首句的前二字‘清明’摘錄而成……例如李商隱的一些詩篇包含極端有名的《錦瑟》就是如許定名的。”李商隱是如許，杜牧也不破例：杜牧七盡《蘭溪》的首句是“蘭溪春盡碧泱泱”、《青冢》的首句是“青冢前頭隴水流”、《屏風盡句》的首句是“屏風周昉畫纖腰”。可見小李杜制題時固然沒有“高度自發”，但上舉作品“由首句的前二字摘錄而成”確是現實而非反現實。
杜牧《清明》的時期特征與私家特征
三篇拙文的全體邏輯思緒是如許照應睜開的：既然杜牧是晚唐的有名詩人，《清明》宋后才被熱傳為杜牧名詩，那么，《清明》從吉光片羽到全息展現，就必需合適下述前提：1.《清明》具有某一類中晚唐詩共有的時期特征。2.《清明》具有杜牧詩獨家浮現的私家特征。3.《清明》詩語從晚唐至北宋，具有在本集之外不時顯露的兼顧流浪陳跡。4.杜牧《獻詩啟》曾說“篇成在紙，多自焚之”，所焚之篇能否含有《清明》，已不成考。參考白居易《與元九書》的“時之所重，仆之所輕”，作者與讀者、那時讀者與后世讀者、后世編者與后世作者，彼此之間的價值判定并不完整雷同，差異年夜就會存在采錄不采錄、（見上圖）括不（見上圖）括的選擇。5.鑒定《清明》詩屬于杜牧獨佔，必需同時知足兩個前提：杜牧詩語（自帶杜牧成分）+《清明》詩語共存一詩，缺一不成。
時期特征處理《清明》的“晚唐詩”題目，私家特征處理《清明》的“杜牧詩”題目。“清明時節雨紛紜”，作為時光概念的“清明時節”，晚唐曾經多有呈現。《杜牧〈清明〉》指出：“一旦‘清明’指代以清明為中間的一段時光，‘清明時節’的說法就會……成為晚唐五代具有時期特征的一個時光概念。”所以“清明節”和“清明時節”，是兩個不完整同等的時光概念。王兆鵬傳授等在《〈清明〉作者畢竟是不是杜牧》（《民眾日報》2021年8月28日第7版）一文中，也以為《清明》的押韻“完整合適中晚唐詩人鄰韻相押的特色”。又發明在《樊川文集》中，有11首詩首句押鄰韻，“合適杜牧寫詩的習氣，完整有能夠出自杜牧之手”。我的思慮是《清明》以及杜牧11首詩首句押鄰韻，只是證實了《清明》具有晚唐詩的時期特征，不克不及證實《清明》具有杜牧詩的私家特征，由於同時期詩作的首句押鄰韻景象，并非杜牧獨佔。
《追蹤認證》指出：杜牧七盡《閑題》的“借問東風何處好”、《寄杜子二首》的“若問使君何處往”，與七盡《清明》的“借問酒家何處有”，顯示出獨家構想的強力慣性，是杜牧獨佔的七盡第三句的言說方法。綜合前述的浩繁外證，尤其是《泊秦淮》與《清明》在時空上的持續與對接、杜牧《清明》+杜牧《山行》與韋莊《柳谷道中作卻寄》的高度類似，再以此處“杜牧詩語（自帶杜牧成分）+《清明》詩語共存一詩”的內證尺度來查驗，《清明》作者，杜牧之外，難覓別人。那么，能否杜牧老友許渾呢？《追蹤認證》的相干結論是：“許渾下第前往自家的鄉下別墅杏花村，熟習的途徑熟習的村熟習的鄉鄰，與《清明》描寫‘路下行人’異鄉問訊尋覓寄宿之所的‘借問酒家何處有’完整不類。”
（作者：羅漫，系中南平易近族年夜學傳授）